Fact-Check
Fact-check: 2G en grondrechten
Sheila Sitalsing claimde in haar column in de Volkskrant dat, wie volhoudt dat 2G geen fundamentele ingreep in de grondrechten is, liegt.
Sheila Sitalsing claimde in haar column in de Volkskrant dat, wie volhoudt dat 2G geen fundamentele ingreep in de grondrechten is, liegt.
Sheila Sitalsing claimde in haar column in de Volkskrant dat, wie volhoudt dat 2G geen fundamentele ingreep in de grondrechten is, liegt. Maar klopt dit wel?
Nu de ziekenhuisopnames stijgen buigt het demissionair kabinet zich over de grondrechten, om te kijken of zij een wet kunnen maken die toestaat dat de 2G-regel kan worden ingesteld. Deze regel houdt in dat mensen alleen ergens naartoe mogen, wanneer ze gevaccineerd zijn of recentelijk hersteld zijn van corona.
In hoofdstuk 1 van de grondwet zijn de grondrechten gewaarborgd. Dit zijn rechten die burgers de vrijheid geven om zonder bemoeienis van de overheid te leven. In Nederland kennen wij twee soorten grondrechten: de klassieke grondrechten (burgerlijke en politieke rechten zoals kiesrecht, vrijheid van meningsuiting, recht op privacy) en de sociale grondrechten (economische, sociale en culturele rechten zoals huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs).
Daarnaast beschermen wij in Nederland de grondrechten ook met verdragen, zoals het Europees verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). Dit verdrag dient individuen te beschermen tegen schending van de mensenrechten.
Ten tijde van corona wordt er telkens de afweging gemaakt tussen de klassieke en sociale grondrechten. "Ten tijde van een crisissituatie als corona weegt het belang van gezondheidszorg zwaarder op tegen de klassieke grondrechten", aldus jurist Cees Wagenaar.
"Bovendien zijn vrijheden nooit absoluut. In het geval van het 2G-beleid weegt de volksgezondheid zwaarder op dan grondrechten als discriminatie, lichamelijke integriteit, godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting."
Bij eerdere zaken, die werden aangespannen door tegenstanders van coronamaatregelen, kregen zij telkens ongelijk van de rechter. Het College voor de Rechten van de Mens oordeelde dat de overheid geoorloofd is om maatregelen te treffen tegen het coronavirus die een inperking zijn op de grondrechten.
"De mensenrechten laten behoorlijk wat ruimte aan de overheid om maatregelen te treffen ter bescherming van de volksgezondheid, ook als die een beperking van de vrijheid van burgers opleveren."
De claim die Sheila Sitalsing in haar column deed is deels waar. Het 2G-beleid is wel degelijk een fundamentele ingreep op de grondrechten. Het belang van volksgezondheid weegt immers sterker dan het verbod op bijvoorbeeld discriminatie en lichamelijke integriteit. Hoe je het ook wendt of keert, het nemen van een vaccinatie is en blijft een keus, ook nu het mensen zo lastig mogelijk wordt gemaakt.
"De wet is telkens bezig met het wegen van belangen, kijk naar vrouwe Justitia en haar weegschaal. Soms weegt het ene belang zwaarder dan het ander. Dit is ook in het geval van het 2G-beleid en om die reden wordt de invoering hiervan ook op terechte gronden gedaan", eindigt Wagenaar.